職場上，選擇「高薪」，還是「高興」？認清現實很關鍵

有網友問，「工作開心重要還是賺錢重要？」開始覺得這并不算是一個問題，可是仔細思考以后得出的答案，卻與起初想象的完全不同。

這就像買車時，社交意義重要，還是代步重要。如果是代步重要，為什麼還有許多人會為品牌溢價買單？可如果說社交意義重要的話，那麼直接選車標即可，還要看參數配置嗎？

同樣的道理，作為職場人如果只考慮賺錢的話，不考慮心情的話，那賺錢就是失去了意義；可是如果只考慮心情舒暢的話，不干活光拿工資也不現實。

完美的答案是：「開心的賺錢最重要。」可是對于大多數職場人來講，想一下就好了，這世上哪有什麼兩全其美的事情呢。

當然每個人的認知架構不同，導致的想法也會出現相應的偏差。做以下兩種假設，也就不難得出一種最佳的結論了。

第一種假設：「高興」要比「高薪」重要

這種假設是建立「錢不是萬能的」基礎之上，因為「高興」是一種心里狀態，而「高薪」是一種物質狀態，兩者不在一個層面上。有錢的人不一定高興，沒錢的人也一樣可以開心。

如果說工作清閑，每天幾乎沒什麼事情做，但每個月只有不到1000元，你覺得這個人會開心嗎？付出和收獲不一定成正比，但如果當無法滿足基本生活所需的時候，能高興的起來嗎？

口袋里的錢，銀行卡的數字，雖然不會展現給每個人看，但心里的狀態完全不同。

或者說即便滿足了基本生活所需，是否可以忽略日益增長的欲望呢？退一萬步講，滿足了生活的欲望，是否又需要得到身邊人以及社會的認可呢？

物質層面的東西，從社交的層面講，可以獲得更多「高興」的資本，這也是當下社會的一種現狀「笑貧不笑娼」，當下物欲橫流，你的錢比身邊的人更多時，就能獲得某種程度的尊重。

第二種假設：「高薪」要比「高興」重要

「錢不是萬能的」，但「錢是最接近萬能的」，就像網絡上經常能聽到的「只要你有錢，和誰都有緣。」

各種說法似乎都在證明「高薪」會讓人「高興」，可惜這種說法，只不過是人們看到的而已，真相往往不如人意。

「高薪」必然會做更多事，且承擔更多的責任，這世上哪有什麼兩全其美的事情。

職場上經常能聽到拿高薪的管理者說：「真希望做員工的事，拿管理者的工資。」

當初還在基層的工作的時候，心想：「領導是不是工作狂，下班都不走，休息日都上班。」本來自己事情做完了，看到領導在自己也不好意思走。

等自己走上管理者的崗位后，才發現并非事情做不完，而是不僅要對事情負責，還要對團隊里的每個人負責，身上的責任，讓自己自我加碼。

不否認「高薪」重要，但絕對不輕松，甚至會有各種各樣的煩惱。錢是有了，在物質也能富足了，可惜有些人因為工作忽略了家庭，夫妻感情、子女教育、孝敬老人……這些失去之后，真的高興嗎？

反思：兩種假設都比較片面，現實中「高興」與「高薪」不過相對而言。衍生出以下兩種答案：

第一種答案：「帕累托最優」

帕累托最優意思是說： 是指資源分配的一種理想狀態，假定固有的一群人和可分配的資源，從一種分配狀態到另一種狀態的變化中，在沒有使任何人境況變壞的前提下，使得至少一個人變得更好。

簡單的講就是： 賺的比我多，但沒我開心；比我開心的人賺的沒有我多。

有參照就容易找到答案，比如，同事比我賺的多，但是他付出更多；那些比我輕松的人，比我高興，但賺的卻沒有我多。

這就像當你賺5000的時候，身邊的人都賺3000，這時心里就有優越感；但是你賺8000的時候，身邊的人都賺1萬，哪怕你比5000的人多，心里也沒有優越感。

在有參照的基礎上，更容易找到那個平衡點，「高薪」與「高興」只不過是一種當時的狀態而已。

第二種答案：根據客觀調整最優答案

看似「帕累托最優」找到了「高薪」與「高興」平衡點，但參照物不同，結果自然也會存在差異。就像人們常說的一句話「人比人得死，貨比貨得仍。」

比較得到的結果，有參考性，也存在片面性。政治經濟學中提到主要矛盾與次要矛盾的辯證關系，「主要矛盾解決之后，次要矛盾就會成為主要矛盾，而主要矛盾就變成次要矛盾。」（大致意思，原文記不清了。）

當你還沒有滿足溫飽的時候，「高薪」自然會帶來「高興」；當你實現財務自由的時候，「高興」就占據了主導地位。

工作是為了賺錢沒錯，但賺錢目的不就是為了讓自己開心嗎？如果錢賺到了，但是每天活在痛苦中，那不是本末倒置了嗎？如果是只為了開心，把自己活成乞丐的樣子，難道真的就開心嗎？

殘酷的現實已經告訴大多數人：哪怕不「高興」，也不一定能獲得「高薪」。

正解是：根據客觀情況，解決主要矛盾之后，及時調整自我狀態，才算最佳狀態。

寫在最后

職場上到底是「高薪」重要，還是「高興」重要，從客觀的角度講，都很重要，但也都不重要。關鍵在于自己當下的主要矛盾是什麼，根據客觀情況調整最佳狀態。至少在幾十年的職場生涯中，沒有那麼多兩全其美的情況，能達到平衡已經算是比較成功了。